От KM Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К pskovski Информация о пользователе Ответить по почте
Дата 15.12.2018 19:12:21 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Современность; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: Сколько боевых...

Добрый день!

>2. Обеспечение интересов Российской Федерации в Мировом океане. Для этого, по мнению В.П. Кузина и В.И. Никольского, флот должен быть в состоянии провести успешную воздушно-наземную операцию против отдельного государства третьего мира (сами авторы охарактеризовали это как «активную стратегию против 85% потенциально опасных стран, не имеющих общей границы с нами и не состоящих в НАТО»);

Можно перечень опасных стран третьего мира? Зачем ставится эта задача? Как можно представить сценарий войны, в которой РФ сосредоточенно избивают борзую и опасную изолированную страну третьего мира, а страны НАТО при этом смотрят в небо и задумчиво ковыряются в носу?

>1. Отказ от «противоавианосной» направленности нашего флота. С точки зрения В.П. Кузина и В.И. Никольского, акцент должен сместиться с авианосца на его авиацию, и дело тут вот в чем. Атакуя АУГ мы, по сути дела, пытаемся разгромить мощнейший мобильный укрепрайон, который образует палубная (и базовая) авиация, вражеские надводные корабли и подводные лодки, и это чрезвычайно сложная и ресурсоемкая задача. Но против берега АУГ может действовать в основном в форме воздушного наступления, когда его палубная авиация действует вне пределов ЗРК, корабельных РЭБ и прочих боевых и радиотехнических средств кораблей охранения авианосца. Соответственно, можно, не атакуя АУГ, сосредоточиться на уничтожении его самолетов в воздушных боях, ведя последние силами нашей авиации как палубной, так и сухопутного базирования «на наших условиях», то есть в собственных «бастионах», сформированных наземным и корабельными средствами ПВО. По мнению В.П. Кузина и В.И. Никольского, при уничтожении 40% численности палубного авиакрыла боевая устойчивость АУГ упадет настолько, что она вынуждена будет покинуть район боевых действий и отступить.

"Лучшая ПВО - это свои танки на аэродроме противника". Эта мудрая максима действует и на море. Гоняться за отдельными осами, вместо того, чтобы раздавить осиное гнездо - путь к поражению. КиН предлагают замкнуться в глухую ПВО, которую можно насытить, раздёргать, рядом последовательных ударов лишить эффективности, вместо актинвых наступательных действий против АУГ. Вредная теория имхо.

>2. Опасность, исходящая от крылатых ракет, размещенных на морских носителях, В.П. Кузиным и В.И. Никольским осознается, но при этом прямо отмечается, что Российская Федерация не в состоянии построить флот, способный уничтожить эти носители. Поэтому остается только сосредоточиться на уничтожении самих ракет после их старта – здесь В.П. Кузин и В.И. Никольский уповают только на то, что, во-первых, концентрация на воздушной мощи (см. предыдущий пункт) позволит уничтожить значительную часть таких ракет на подлете, а во-вторых напоминают, что даже сотен таких ракет не хватило для разрушения ПВО и систем связи такой, в общем, не слишком сильной в военном отношении страны, каковой был Ирак во время «Бури в пустыне».

Аналогичная ересь. Этакие военно-морские тухачевские современности.


С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)



Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100