От Fert Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К KM Информация о пользователе
Дата 06.07.2021 08:54:22 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Современность; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: Интересный комментарий...


>Добрый день!


>>>Да-да, согласно этой ссылки. Вы её правильно поняли?
>>
>>Да я её понял правильно а вот у Вас проблема с пониманием прочитанного на англиском. Ниже поясняю.
>
>Нет, вы поняли неправильно и не пояснили. Ниже объясню.

>>>>А теперь по определению:
>>>
>>>А это для того, чтобы заболтать суть вопроса. Вы внезапно открыли для себя это определение? Какие ещё статьи википедии вы намерены постить?
>>
>>Вы не согласны с этим определением? Давайте Ваше. Зачем это словоблудие?
>
>Откуда вы взяли, что я не согласен с определением? Выдумали из головы? Да, это ваш обычный метод - выдумать что-то за оппонента и потом заниматься словоблудием, опровергая собственные выдумки.

Ну разве не вы писали по поводу этого определения:Какие ещё статьи википедии вы намерены постить?
Отсюда совершенно логично Ваше недоверие к этому определению.

>>Для начала очевидно что Вы неправильно перевели текст из "первоисточника" в частности что в данном случает значит occupation.
>
>>То значение которое Вы имеете ввиду не подходит по тексту:
>>control and possession of hostile territory that enables an invading nation to establish military government against an enemy or martial law against rebels or insurrectionists in its own territory.
>
>>Есть ещё одно значение:
>>A right of occupation is a right to occupy a property for a specified period. This right can be for anyone whether they currently live with you or not
>>Уже теплее.
>
>>Или например вот это:
>>planning (general plans, subsidiary regulations, land definition, etc.), land occupation and uses (the urban fabric, industrial or business zones, infrastructure
>
>>Так что в тексте ООН говорится о временном владении и аннексии.
>
>Дорогой мой, вы пытаетесь впихнуть в международное право бизнес-термины и прочие хозяйственные значения этого слова. Это свидетельствует о полном непонимании вами темы. В международном праве есть только один английский термин, обозначающий оккупацию - occupation. Никакого другого значения он в международном праве не имеет. Вы хоть понимаете, что одно и то же слово имеет разные значения в разных видах человеческой деятельности? И если на двери туалета стоит знак "occupied", то это не значит, что по этому поводу должна заявлять протест ООН.

В международном праве термин оккупация подразумевает именно то что я выложил выше:
control and possession of hostile territory that enables an invading nation to establish military government against an enemy or martial law against rebels or insurrectionists in its own territory
Или в русской редакции:
ОККУПАЦИЯ - временное занятие значительными воинскими формированиями одного воюющего государства территории другого воюющего государства и установление на этой территории административной власти высших командных инстанций оккупационных войск.
Где вы нашли признаки оккупации на сегодняшний дено в Крыму? Сегодня Россия владеет Крымом в результате аннексии. Временно или нет посмотрим. Ну не серьёзно уважаемый. Ведь всё так очевидно.


>>Да позиция генассамблеи ООН заключается в том что Крым находится во временном владении и аннексирован. Ваш вариант перевода occepation как надеюсь уже убедились выше здесь не подходит. И это ещё раз доказывает нечистоплотность Вашего профессора.
>
>Это не мой вариант перевода, а международно-правовой термин, в который вы пытались впихнуть значение из посторонней области. Генассамблея ООН не признаёт аннексию Крыма, о чём она вам прямо сообщает. Значит, аннексии с точки зрения ГА ООН нет. Но вы упорно продолжаете долбить прямо противоположное. Это уже клиника.

Аннексию международное право никогда не признаёт потому что это насильственное присоединение страны или части её к другой стране. Она есть но это незаконно и поэтому не признают. Ну прямо детский лепет какой то. И в Вашей ссылке от ООН в тексте так и написано что Крым находится во временном владении России в результате аннексии.

>>И где это Вы прочитали о позиции немецкого правительства что Крым оккупирован? Дайте ссылку на первоисточник. Из всех дебатов что я слышал от правящих партий после официального объявления российским правительством Крыма российским речь всегда шла о аннексии. Да сначала оккупировали но ни разу оккупацию не признавали а потом аннексировали.
>
>Вы хоть сами понимаете, какую чушь лепите? Германия голосовала в ГА ООН за признание Крыма оккупированным и не признание его аннексии. И в дебатах по Дефендеру немецкое правительство ссылается на эту резолюцию.

Вы действительно не понимаете? Не думаю.

>>>Ну, вам-то как раз непонятно. Дорастите хотя бы до ежей.
>>
>>Ну с владением английского и пониманием прочитанного на английском у меня всё таки лучше чем у Вас. Так что зря снова перешили на личность. Снова показываете свою невоспитанность и неумение вести беседу. Не хорошо да ещё принародно.
>
>Не льстите своему английскому и своему умению мыслить. Они у вас действительно ниже ежей.

Ну вот снова уж извините как баба скандальная. Не стыдно? Ай яй яй. И это офицер подводнк. Где Ваша честь с достоинством?


>С уважением, КМ
>И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)



Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100