От KM Послать личное сообщение Ответить на сообщение
К georg Информация о пользователе Ответить по почте
Дата 01.12.2021 10:59:17 Позвать санитаров Версия для печати
Рубрики Администратору; Современность; Курск; Игнорировать ветку Найти в дереве

Re: курск

Добрый день!

>>>>>Вообще-то в магазин ходят, что бы что-то купить. На худой конец, просто посмотреть товары. Ну уж никак с целью только дойти до магазина.
>>>>
>>>>А вопросы задают тогда, когда ответ имеет какое-либо значение.
>>>Ну и кто из нас мастер дурацких ответов?
>>Вы, конечно.
>Ну конечно, кто б сомневался, самокритичный, вы наш.

Хорошо, объясню на понятном вам языке. Система имеет два состояния:
1. Мой ответ на ваш вопрос о моём мнении по Курску не имеет для вас значения.
2. Он имеет для вас значение.

В первом случае это просто пустое балабольство.
Во втором случае вы поступаете точно так, как тот больной, который бегает по знакомым и спрашивает их мнение относительно своей болезни.
Явно, что в обоих случаях это выглядит глупо. Поэтому вы не ответили на мой вопрос конкретно, а ограничились просто дурацкой фразой: "Чтобы получить ответ".

>>>Присяжные профессиональные люди? Возможно они в каких-то областях и профессионалы, но только не в юридических вопросах. Да... И кто после этого мастер дурацких сравнений?
>>
>>Вы, конечно. Это вы сравниваете голосование людей, ознакомленных со всеми материалами дела, которые подготовили профессиональные юристы и эксперты с голосованием случайной публики, высказывающей мнение по делу, о котором они слабо осведомлены.
>Если забываете, что написали, то перечитайте своё. Ваша фраза:"Это голосование профессиональных людей...".

Согласен, мне следовало сказать "это голосование осведомлённых людей". Остальное верно.

>>>>>>Мнение - это недоразвитое знание. Ценностью оно не обладает.
>>Согласно теории информации, утверждение, что Земля плоская - это тоже информация. Только стоит ли она рассмотрения?
>Информация не зависит от желания её рассматривать. Информация, это снятая неопределённость. Система, которая имеет два состояния, а именно Земля плоская, Земля - шар, имеет определённую энтропию. Между прочим часть людей верит в то, что Земля плоская. Для человека, который этого не знает снятие такой неопределенности является информацией и её количество можно подсчитать. Предположим, что вероятность первого утверждения 0,01, второго-0,99. Тогда энтропия такой системы будет равна H(Х)=n(0,01)+n(0,99)=0,0664х0,01+0,0144х0,99=0,000664+0,014256=0,01492 дв.ед., т.е. количество информации такой системы, при получении фактических сведений, I(Х)=0,01492 дв.ед.

Во-первых, вероятность утверждения о том, что Земля плоская, равна нулю. И она заведомо не подлежит рассмотрению. Как не подлежат рассмотрению мнения неосведомлённых людей, ценность которых околонулевая.
Во-вторых, вероятность какого-либо события можно вычислить на основании большой выборки. Грубо говоря, должно взорваться несколько тысяч пл по сотне разных причин в разных условиях прежде чем мы сможем вычислить вероятность взрыва конкретного "Курска" по той или иной причине в конкретных условиях. Этого никто никогда не делает. Ни в одном расследовании по аварии не указывают список возможных причин с соответствующими им вероятностями. И не назначают наказания в виде вероятного срока вероятным виновникам. Всегда пытаются определить одну-единственную, конкретную причину. Т. е. копаться в самых мельчайших деталях, доступных исследованию. Это как раз то, чего вы делать не желаете, отделываясь либо совершенно пустым заявлением "виноват бардак", либо опросом неосведомлённой публики.

Поэтому я и говорю, что подобный подход - это редукционизм.

>>Если что-то можно вычислить, то это уже не мнение, а знание. Врач на основании знания назначает самый эффективный способ лечения. Вы же, на основании незнания, собираете мнения
> Мнение, предположим, академика в каком-то вопросе, которое он высказывает, оно основано на чём? Я полагаю на серьёзном ЗНАНИИ вопроса!

Мнение академика по профилю его научной деятельности называется знанием. Мнение академика по любым другим вопросам - это обычная малоценная обывательская точка зрения.

>>Дело в том, что метана в шахте выше определённой конецентрации быть не должно. А торпеды на пл быть обязаны. Поэтому почему взорвался метан, знать уже не обязательно. А почему взорвались торпеды - обязательно.
>Торпеды обязаны быть, но они совершенно не обязаны взрываться в торпедном отсеке. И не взрываются, когда все соблюдают правила их эксплуатации.

Но могут взорваться от конструктивных недостатков, от внешнего воздействия или от других условий, не описанных в правилах их эксплуатации.

С уважением, КМ
И не путайте подводную лодку с подледной водкой (с)



Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100