От serg Ответить на сообщение
К georg Ответить по почте
Дата 09.12.2013 18:14:19 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: ВМС США...

Доброго времени суток!

>Я сразу понял, что Вас мне не переубедить. Но попробую ещё раз.

Не нужно переубеждать меня, переубеждайте БУ ВМФ, ТР ВМФ и ТР пл.

>1. Берём АПЛ "Борей". Вышел стратег в море.

Вы о чём вообще!?

>2. Берём АПЛ "Ясень".

Ни я, ни Вы сами толком возможностей этого проекта не представляем. Возьмём лучше 949А (с учётом поставленной Вами задачи).

>Основная задача-уничтожение АУГ.

Основная задача - та, что поставили на данный выход. Но, пусть на данный выход будет эта задача.

> Какой дрон или перископ, какая разведка?

Этот пост не читали?
http://nvs.rpf.ru/nvs/forum/0/co/134472.htm
Называется доразведка в целях применения оружия.

> С дроном надо всплывать под перископ, либо выпускать параван для связи. Это однозначная потеря скрытности.

В данной ситуации потеря скрытности (вероятная, но не обязательная, кстати) уже не имеет значения, поскольку ракетная атака уже не за горами. А уж после неё - какая там скрытность.

> Я уже не говорю про средства РЭБ.

А Вы скажите...

> А акустика на что?

А акустика - на другие дистанции. Значительно меньшие. Не мне же Вам объяснять, во что выльется ошибка пеленгования на дистанции 300 км. Если вообще на такой дистанции Вы что-то услышите, что само по себе маловероятно.

> С акустикой надо уметь воевать.

И я о том же. Только акцент другой: с акустикой надо УМЕТЬ воевать. В том числе - не ждать от неё невозможного.

> Вы Иртыш-Амфору видели?

Нет, не видел. Но помню ещё кое-что из училищного курса гидроакустики, что позволяет понимать, что у любого ГАК (даже самого совершенного) Добн сильно ограничена объективными условиями среды.

Заметьте: я описал применение дрона в примере, взятом Вами самим. А ведь пл время от времени производят разведку берега и атаку береговых объектов. Думаю, даже Вы вряд ли будете настаивать на применении акустических средств разведки в данном случае.

>3. Берём ДПЛ.

И уж никоим образом не влияет на применение дронов тип ГЭУ пл.

>>Я напомню, что дальность полёта БПЛА более 1000 км. Знать, что у береговой черты где-то на протяжении 2000 км находится лодка... Хм... В военное время это смело можно утверждать и без всякого обнаружения БПЛА.
>А передача данных на ПЛ? На прямую или через спутник? Скорее на прямую. Реальная дистанция, 200-300 км. ПЛ под перископом. Хана ей придёт.

Вы что, серьёзно?! Гляньте на карту: 600 км (два раза по 300) вдоль побережья это ВСЯ зона оперативной ответственности Северного флота!

>>При чём тут это? Когда-то и автомобилей не было. Следуя Вашей логике, до сих пор ездили бы на телегах.
>Так мы и ездим на телегах до сих пор.

Вы предлагаете и дальше так же делать?

> Американцы сделали для ПЛ буксируемые антенны. Не надо рассказывать для чего? Мы посмотрели и решили сделать не хуже, а может даже эффективней, т.е. превзойти. Деньги угробили, получили убожество. Где эффект? Нет. Это жизнь. Это надо понимать.

И? К чему это Вы?

>>Странная у Вас математика... Сравните две вероятности обнаружения пл:
>>1. У объекта Х обнаружен перископ пл, наблюдающей за ним.
>За эти вещи командира надо снимать с должности.

Уверяю Вас, в военное время цена будет ещё большей. Потому и нужны современные средства разведки.

>При обнаружении перископа или лодочного дрона вероятность обнаружения 1 в обоих случаях.

Рекомендую перечитать учебник по теории вероятностей.

>Разведка берега? Возможно

Ну, уже хорошо... :-)))

С уважением, serg



Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100