От KGRR
К All
Дата 09.12.2010 18:20:52
Рубрики Современность; Курск;

Рязанцев. Ответы пользователям сети.

Пожалуй, за все время существования моего сайта, самым обсуждаемым и цитируемым разделом стала монография Вице-дмирала запаса Валерия Дмитриевича Рязанцева «В кильватерном строю за смертью».

http://avtonomka.org/vospominaniya/vitse-admiral-ryazantsev-valeriy-dmitrievich.html

Это произведение дает (на мой взгляд) весьма убедительную версию гибели АПЛ «Курск», раскрывает комплекс причин, приведших к трагедии. Есть в книге и жесткие оценки. Оценки касаются высоких персон и действия этих «персон», в вышеуказанных обстоятельствах. Естественно, это далеко не всем понравилось. «Гнев праведный» хлынул в сеть.

Сегодня же получил от Валерия Дмитриевича «Ответы пользователям Сети».
«….На сайте «К-244» размещен отзыв на мою монографию капитана 1 ранга запаса Аликова Владимира Ивановича (далее В.А.), бывшего командира этой подводной лодки.

http://www.k-244.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=123&catid=42&Itemid=87

Этот отзыв, якобы, совпадает с мнением многих офицеров и адмиралов, которые по разным причинам не могли высказать свою позицию публично. В отзыве В.А.затронул многие аспекты моей служебной деятельности, «оценил» мои личные знания и профессиональные качества, тактику и историю ВМФ СССР и России. Самое главное, он высказал свою версию гибели АПЛ «Курск». Около 30 эпитетов и определений типа «оскорбил», «очернил», «опорочил», «неадекватен», «паникер», «некомпетентен», «безответственный», «бестактный» и т.д., высказал В.А. в мой адрес. В общем, клейма на мне некуда ставить….»
По сути, это ответ капитану 1 ранга запаса Аликову В.И.

http://avtonomka.org/novosti/vitse-admiral-ryazantsev-valeriy-dmitrievich/481-otveti-vitse-admirala-zapasa-ryazantseva-v-d-polzovatelyam-seti.html

С уважением,
А. Викторов
От 2503
К KGRR (09.12.2010 18:20:52)
Дата 12.12.2010 16:05:15

Уважаемый КГРР! Я правильно понимаю что оставление комментариев на "ответ"

Рязанцева на Вашем сайте заблокировано?

С уважением, 2503.
От 2503
К KGRR (09.12.2010 18:20:52)
Дата 10.12.2010 01:58:02

а вообще - гнусно все это ...

>Этот отзыв, якобы, совпадает с мнением многих офицеров и адмиралов, которые по разным причинам не могли высказать свою позицию публично. В отзыве В.А.затронул многие аспекты моей служебной деятельности, «оценил» мои личные знания и профессиональные качества, тактику и историю ВМФ СССР и России. Самое главное, он высказал свою версию гибели АПЛ «Курск». Около 30 эпитетов и определений типа «оскорбил», «очернил», «опорочил», «неадекватен», «паникер», «некомпетентен», «безответственный», «бестактный» и т.д., высказал В.А. в мой адрес. В общем, клейма на мне некуда ставить….»
>По сути, это ответ капитану 1 ранга запаса Аликову В.И.

на сайте К-244 есть очень интересные рассказы, в т.ч. самого капитана 1 ранга запаса Аликова В.И.

Однако худший из них - ответ на опус Рязанцева. Увы, все скатилось на эмоции и детального разбора по сути (что является единственно правильным в данном случае) не было.
Если есть вопросы о которых нельзя говорить - не говорить!, даже если г.Рязанцев порцию навоза по ним написал, есть много других по которым его (Рязанцева) суждения безграмотны и некомпетентны и это "лежит на поверхности"

а вообще - и гнусно и грустно все это ...
От 2503
К KGRR (09.12.2010 18:20:52)
Дата 09.12.2010 22:50:11

Вы это действительно считатет "ответом"?

>Пожалуй, за все время существования моего сайта, самым обсуждаемым и цитируемым разделом стала монография Вице-дмирала запаса Валерия Дмитриевича Рязанцева «В кильватерном строю за смертью».
>Это произведение дает (на мой взгляд) весьма убедительную версию гибели АПЛ «Курск», раскрывает комплекс причин, приведших к трагедии. Есть в книге и жесткие оценки. Оценки касаются высоких персон и действия этих «персон», в вышеуказанных обстоятельствах. Естественно, это далеко не всем понравилось. «Гнев праведный» хлынул в сеть.
>Сегодня же получил от Валерия Дмитриевича «Ответы пользователям Сети».

1. Вы это действительно считатет "ответом"?
2. По тексту ответ не только Аликову но и мне (т.к. некоторые вопросы Аликовым В.И. не затрагивались, но "ответы" Рязанцева есть реакция на предыдущее обсуждение на РПФ). Поехали:

в-а Рязанцев:
>Признаю, что в своем документальном исследовании допустил ряд ошибок и неточностей. Ваши высказывания помогли мне узнать, что в 9 отсеке АПЛ проекта 949А нет технической возможности продуть среднюю группу ЦГБ (цистерн главного балласта). Ваше замечание адресую проектантам ЦКБ «МТ Рубин» и руководителям ВМФ. Как же так, в 9 отсеке, отсеке –живучести АПЛ 949 А проекта конструктивно не предусматривается борьба за непотопляемость АПЛ. Еще один конструктивный промах проектантов АПЛ и тех, кто разрабатывал проектное задание.

1. Чего стоят все заявления г.Рязанцева о своей "компетенции", "качественном расследовании" и т.п. если устройстов АПКР пр.949А и 9 отсека он начинает постигать из последующего обсуждения на РПФе? То что его ОПУС (расследованием это назвать нельзя) был доложен в т.ч. ВВП - видимо к тем кто это организовал.
2. Как офицер служивший на АПКР пр.949А могу заявить меня абсолютно не напрягает отсутсвие в 9 отсеке резервного воздушного пульта. Но будь на то моя воля я разместил бы его вместе с ЗКП на пульте ГЭУ.
3. г.Рязанцев "допустил неточности" не в "документальном исследовании" (по его словам, фактически - опус). Его опубликованому "исследованию" предшествовал доклад Верховному Главндующему (по мотивам которого писался опубликованый опус), и "качество" этого доклада было аналогичным.
Извините но если автор ТАКОГО ДОКУМЕНТА начинает изучать устройство ПЛ на форуме в интеренте уже после его написания и доклада - это уже "приплыли"

>О детальном устройстве торпеды 65-76А не буду полемизировать, это секретные сведения.

Тем не менее "нежелание полемизировать" по "устройству секретной торпеды" не помешало г.Рязанцеву "разработать свою версию" и ее публично огласить.
То что эта версия не бьется с "матчастью" - видимо для г.Рязанцева ерунда.
И то что эта ерунда докладывалась Верховному, это видимо тоже ерунда.

>Что же касается стеллажных торпед, то эти торпеды на стеллажах не снаряжаются взрывателями типа «И».

В общем-то этот абзац вполне характеризует "компетентность" (а точнее - безграмотность) г.Рязанцева в вопросах эксплуатации торпедного оружия. О его "перлах" по боевому применению торпед много говорилось ранее.

в общем-то все остальное в "ответе" г.Рязанева внимания не заслуживает, это не более чем дрязги ...

С уважением, 2503
От 2503
К 2503 (09.12.2010 22:50:11)
Дата 10.12.2010 07:23:12

дополнение

>Разбор провожу по материалам статьи В.А. « О подготовке к состязаниям на Приз ГК ВМФ и о выполнении Призовой атаки» - (орфография сохранена- авт.).
> О.М. Фалеев, заместитель командующего 1 флотилии пл. Он же «дал рекомендацию» командиру К-244 капитану 1 ранга В.А. «стрелять в сторону берега», то есть фактически раскрыл командиру АПЛ генеральный курс и направление движения ОБК. Разве в своем документальном исследовании я не о таком упрощении боевой учебы говорил?

У В.А.: «заместитель командующего контр-адмирал О.М.Фалеев. Он вызвал меня, выслушал мой краткий доклад о ходе подготовки к выходу в море и сказал, что желательно стрелять в сторону берега, чтобы не растерять торпеды и не получить за это претензии «судей». Я обещал постараться исполнить это пожелание.»
Ну и где здесь «разглашение»?!?!?

>Хвалясь тем, что при учебе дополнительно выполнил на ПУТС (прибор управления торпедной стрельбой) «Брест» более сотни тренировок, он тем самым утверждает, что готовил себя не к должности командира подводной лодки, а к должности старшины команды торпедных электриков (СКТЭ), который обслуживает ПУТС. Опытный мичман, СКТЭ даст командиру ПЛ рекомендации на какой курс ложится ПЛ, чтобы откорректировать дистанцию до противника, его курс и скорость. Командир ПЛ должен заниматься тактикой морского боя. А вот тактического мастерства у В.А. нет.

Абсолютно безграмотное заявление. Складывается впечатление, что некий толковый старшина команды электриков БЧ-3, обслуживавший ПУТС, выдавал в свое время рекомендации по маневрированию в бою самому Рязанцеву, который в это время видимо «занимался тактикой морского боя». Что он под этим понимал в данном случае, правда, совсем непонятно.
В связи с отсутствием на АПЛ пр.671РТМ (и других ПЛ того времени) трактов пассивного определения дистанции и высокой чувствительности результатов применения торпедного оружия к точности выработки данных по цели, обеспечить эффективное применение оружия можно было только создав условия для точного определения КПДЦ своим маневром. Поэтому большое внимание к этому вопросу со стороны командира АПЛ пр. 671РТМ вполне естественно.
Подобное выполняемому В.А. на тренажере «Бреста» делается и сегодня, например, на специальной компьютерной программе (очень полезной) с целью отработать методику корректуры КПДЦ, особенно по сложно маневрирующей цели

>В.А. не имеет понятия о различиях в противолодочном и противоторпедном тактических зигзагах. Противолодочный тактический зигзаг ОБК применяют в районах опасных от подводных лодок. Для этого ОБК меняет генеральный курс, полосу и направление своего движения. По условиям учебных боевых стрельб, ОБК не может изменить генеральный курс или полосу движения, даже если и обнаружит атакующую ПЛ. ОБК обязан пройти через район действия подводной лодки. Если ОБК сменит полосу движения или генеральный курс, подводная лодка не выполнит боевое упражнение. Из назначенного района ей запрещено выходить.

Здесь вопрос вот в чем.
Есть, скажем так «классические», достаточно простые, противолодочный и противоторпедные зигзаги – на которых учат наши КБР, порой работая на них в море (что в значительной степени есть халтура)
Однако, если взять зигзаги наших «вероятных друзей», особенно «хитрые», с крайне сложным маневрированием, то четко разделить противоторпедный и противолодочный зигзаг становится затруднительно, особенно на борту ПЛ – т.е. становится сложно с необходимой точностью определить генеральный курс цели. «Классические» правила для этого не работают.

>Противоторпедный тактический зигзаг ОБК выполняют после обнаружения ПЛ, если невозможно обойти район их действия или невозможно сменить генеральный курс.

Не соответствует действительности.
Вообще вопрос здесь тонкий – эффективность и целесообразность торпедного зигзага для нас сомнительна, т.к. во многих случаях его применение будет только повышать эффективность торпед противника.
В то же время для ВМС США и НАТО противоторпедный зигзаг – одно из наиболее эффективных средств против наших торпед с наведением по кильватерному следу.
Дело это они очень любили, ими были разработаны весьма эффективные зигзаги, значительно снижавшие эффективность наших торпед (не имевших в большинстве телеуправления).
Складывается впечатление что г.Рязанцев просто … «забыл» (или слабо знал) «вероятного противника»

>ОБК на той состязательной стрельбе в 1987 году не мог идти так, как это определил В.А. Он шел противоторпедным тактическим зигзагом и генеральный курс не менял.

Да, по условиям боевого упражнения ОБК ВОЗМОЖНО генеральный курс не менял, хотя вопрос этот спорный и зависит в т.ч. от ширины полосы его движения.
Однако на ПЛ, в случае сложного противоторпедного зигзага, вполне возможно, не могли определить точный генеральный курс и назначали его по группам отдельных галсов противоторпедного зигзага.
Грехов при выполнении боевых упражнений хватает (и главный здесь – диктат «плана БП»!). В т.ч. иногда бывает и наличие на ПЛ заблаговременной информации по маневрированию цели. Однако с такой «информацией» порой случаются казусы.
Доводилось слышать рассказ командира АПЛ который «заранее был оповещен», с учетом этой информации был проведен большой объем тренировок КБР-Т … Однако в море старший на борту «надводников» пошел совершенно иначе, с использованием одного их самых хитрых НАТОвских зигзагов.
Лодка в итоге в атаку вышла, с наведением нескольких торпед (спасибо Обнинску!), однако весь КБР получил сильнейший стресс (Командир дословно: «Взмок до тапок») пока разобрался и адаптировался к реальной обстановке …

>В-третьих, В.А. не использовал при атаке тактических характеристик дальноходных торпед 65-76. Этими торпедами стреляют с дальних дистанций по определенному генеральному курсу и скорости ОБК, а не по частному курсу, как это сделал командир К-244.

Что бы так судить нужно знать фактическое маневрирование цели в ходе атаки. В статье В.А. информации об этом немного.
В целом ряде случаев для случая «сложного зигзага» стрелять по генеральному курсу – заведомо отправлять торпеды в «молоко».

>В.А. выполнил атаку ОБК этой торпедой с близкой дистанции и по определенному частному курсу, поэтому и промахнулся.

Учитывая мизер информации в статье – заявление достаточно необоснованное.
Некоторая прикидка по минимальному интервалу между 2 и 3 залпами - что позволяет судить о дистанции до главной цели, медианам залпа и некоторым ограничениям соответствующих РЭС говорит о том что дистанция 1 залпа существенно больше чем «ближняя».

>Из-за потери тактической обстановки ордер ОБК «наехал» на АПЛ, а главная цель ОБК прошла над подводной лодкой.

Соответствующие ограничения не позволили В.А. детально описать суть и смысл маневра (хорошо отработанного на 33 дпл) – хороший вопрос – стоило ли об этом вообще писать?

>В боевых условиях при таком маневрировании подводная лодка давно бы была уничтожена. Дальше атака развивалась вообще фантастически. Командир АПЛ В.А. занял позицию для атаки главной цели под кораблем охранения. При этом ссылается на опыт Великой Отечественной войны, когда тихоходные дизельные подводные лодки маневрировали так, чтобы на острых носовых курсовых углах «поднырнуть» под корабль охранения и прорваться к главной цели. В.А. такой тактический прием применяет на современной атомной подводной лодке, которая имеет преимущество в скорости хода, в средствах гидроакустики перед надводными кораблями СССР.

В целом ряде случаев – ДА!
Более того – несколько странно слышать такие заявления от в-а Рязанцева, т.к. он не мог не знать подробности некоторых «околоподобных» случаев, однако уже с участием «юэс нэви», в которых мы вдули им по полной.
Естественно это не «боевой опыт» ВОВ, и это опыт «холодной войны», причем в целом ряде случаев весьма успешный. Однако – подробностей не будет.

>Допустимо ли в современном морском бою, на современной АПЛ так действовать? Нет, и еще раз нет. В современном морском бою, когда противолодочные корабли и авиация вероятного противника обнаруживает подводные лодки с высокой вероятностью на больших дистанциях, кто бы позволил командиру АПЛ занять позицию для атаки главной цели противника под кораблем охранения?

Не только допустимо, но и целесообразно. При наличии и учете соответствующих условий, естественно.
>В современном морском бою надо с боем прорывать ближнее охранение главной цели, т.е. вначале уничтожать корабль охранения, а потом - главную цель.

Я только процитирую одного из моих учителей, опытного и матерого противолодочника, много лет командовавшего КПУГами:
«И если они (подводники) все-таки смогли скрытно атаковать мой КПУГ, и из под одного из кораблей начали вылетать «ракетки», то я уже практически знаю где находится эта ПЛ».

Все зависит от условий.
От 2503
К 2503 (09.12.2010 22:50:11)
Дата 10.12.2010 02:06:28

к опусу Рязанцева

собрано в один файл (пост), по мотивам дискуссии годичной давности
комментарии ни в коей мере не претендуют на полноту разбора произведения г.Рязанцева, натяжек и потасовок там еще достаточно

>и погрузкой торпед руководил новый командир боевой части, который прибыл на «Курск» с АПЛ другого проекта в день погрузки боезапаса. Мичман, старшина команды торпедистов «Курска», попросил знакомого торпедиста-старшину контрактной службы соседней подводной лодки показать ему, как производится подключение торпед к системам контроля окислителя. Старшина контрактной службы прибыл на борт «Курска», подключил боевые торпеды к системе контроля окислителя и поинтересовался у мичмана, могут ли торпедисты эксплуатировать эти торпеды.
>Единственным человеком, который спросил подводников-торпедистов АПЛ «Курск» о том, умеют ли те обращаться с торпедами 65-76А, оказался обыкновенный матрос контрактной службы соседней подводной лодки соседней дивизии.
Т.е. есть на Северном флоте как минимум «01» «обыкновенный матрос контрактной службы» который в курсе про эксплуатацию 298А. Вопрос автору – откуда он взялся, не «вылупился» же «здесь». Соотв. его кто-то готовил. Соотв. есть те кто его готовил …
Это к вопросу о том что 298А «свалились» на «Курск» не из «снежного заряда» и соотв. подготовка на соединении по эксплуатации этих торпед проводилась, более того их уже держали другие АПЛ (в т.ч. одного проекта с К-141) и не только держали … Соотв. информационное сообщение в достаточно подробном виде доводили на сборах месяца за 2 до трагедии … (от подробностей воздержусь)

>С точки зрения боевого применения атомных подводных лодок 949А проекта, включение в их боекомплект дальноходных торпед просто абсурд. Дальность хода этих торпед такая, что применять их по надводному кораблю или судну атакующей подводной лодке необходимо с ближней зоны обороны противника. В этой зоне момент залпа торпед и атакующая подводная лодка обнаруживаются с высокой долей вероятности.
Т.е. требовать применения УСЭТ-80 с МНОГО меньшими позициями залпа «профессионализм» Рязанцева не мешает, а вот 65-76А это «абсурд»

>Торпедная атака требует стремительного и резкопеременного маневрирования, и мне совершенно непонятно, как будет выполнять подобные маневры АПЛ огромного подводного водоизмещения и огромных габаритных размеров.
1. «совершенно непонятно» как в таком случае выполняют торпедные атаки ДЭПЛ
2. прежде чем писать ерунду о «влиянии размеров» г.Рязанцеву неплохо было бы заглянуть хотя бы в штурманские таблицы АПЛ пр.949А

>В современной подводной войне торпедное оружие подводных «монстров», подобных АПЛ 949А проекта, будет оружием самообороны, а не ударным оружием.
Хорошо, пусть будет самообороны
Только вот и как оружие самообороны 298А обладает гораздо более высокими возможностями чем УСЭТ-80 в противокорабельном режиме

>Поразить противолодочный надводный корабль или подводную лодку противника дальноходными торпедами очень сложно.
1. поразить неядерной 65-76А ПЛ находящуюся на глубине НЕВОЗМОЖНО
2. а вот против противолодочного корабля в сравнении с 65-76А эффективность УСЭТ-80 – МНОГО ниже

>Для этого нужны торпеды, которые по боевым характеристикам существенно отличаются от дальноходных торпед и имеют другие системы самонаведения.
Да, нужны другие ССН, однако «милостью соотв. организаций» ВМФ флот побирался модификациями ССН с вертикальным лоцированием КС, однако из того что было – лучшее это 65-76А

>До недавнего времени в торпедный боезапас АПЛ 949А проекта входили противолодочные ракето-торпеды. У этого образца оружия истекли установленные сроки эксплуатации. Пополнить арсенал новыми ракето-торпедами было невозможно из-за финансовых ограничений.
Скажем так … с ПЛР было не совсем так как обозначено автором, а существенно иначе.

>Командование ВМФ приняло решение вместо ракето-торпед включить в боекомплект АПЛ 949А проекта дальноходные «толстые» торпеды 65-76А на сильном окислителе.
По ряду причин они этого хотели давно (та же торпеда ДСТ)

>Эти торпеды не улучшали боевых характеристик подводной лодки и нужны были ей, как пятое колесо телеге.
это лишь характеризует «компетентность» г.Рязанцева в вопросах торпедной подготовки…
Учитывая крайне недостаточные ТТХ УСЭТ-80 дальноходные торпеды (65-76А) были 949А проекту более чем нужны

>Но в ВМФ решили, что лучше будет, если пустые торпедные аппараты в которых раньше хранились ракето-торпеды, будут заполнены хоть каким-нибудь оружием. «Флотоводцы» Главного штаба ВМФ не думали о том, что обязав загрузить на борт АПЛ 949А проекта ударные дальноходные торпеды, они оставили подводную лодку беззащитной перед противолодочными подводными лодками потенциального противника.
Для справки автору – ТРК пр. 949А состоит не только из ТА калибра 65 см, но и 53
При всем желании из них невозможно стрелять торпедами калибра 65 см (так же как грузить такие изделия на стеллажи 53см ТА). Соответственно в любом случае остаются торпеды 53см и ПЛР комплекса «Водопад»

>Они решили из ракетной сделать универсальную многоцелевую подводную лодку, которая могла бы успешно бороться с АУГ, ОБК, ДЕСО не только крылатыми ракетами, но и ударными торпедами. Об обороне подводной лодки никто не думал. Наши «флотоводцы» привыкли на морских картах проводить только наступательные операции. Возможно, поэтому на борту К-141 «Курск» оказались дальноходные торпеды на сильном окислителе.
Такое впечатление что это писали где-то в «Новой газете» …

>Две «толстые» торпеды с детонаторами и взрывателями находились в третьем и четвертом торпедных аппаратах. В четырех других торпедных аппаратах в боевом варианте находились торпеды УСЭТ-80. Внутри первого отсека, на стеллажах, без взрывателей, размещался остальной боекомплект торпедного оружия.
стеллажные УСЭТ-80 … «без взрывателей» … г.Рязанцеву – читать руководящие документы
например «Инструкцию по содержанию …»


>Некоторые наши морские военачальники считают, что при разложении перекиси водорода, из нее выделяется водород, который поступает на лопатки турбины торпеды и приводит ее в движение. Глубоко ошибочное суждение, которое характеризует уровень профессиональной подготовки некоторых наших адмиралов. МПВ, попадая в камеру сгорания вместе с катализатором и керосином, разлагается на кислород и воду. Сгорая, это соединение образует парогазовую смесь, которая поступает на лопатки турбины, вращает турбину и через редуктор многолопастной винт торпеды.
Вообще-то их 2
И «моноголопастный» используется совсем к другому числу лопастей
Предполагаю что «товарищ автор» … просто ПЕРЕПУТАЛ изделия … есть одно вполне соответствующее его ВНЕШНЕМУ описанию (торпеда ДСТ)

>Технология разработки данного типа торпед относится к 1945 году, когда после победы над фашистской Германией СССР, США и Великобритания получили доступ к секретным разработкам немецких ученых и инженеров по созданию торпед с окислителем на основе маловодной перекиси водорода. В начале 1950 года после катастрофы дизельной подводной лодки королевского флота Великобритании из-за взрыва торпеды с МПВ США и Великобритания отказались от дальнейших разработок морского оружия с использованием МПВ.
По ВМС США широко применяли перекисные торпеды (в т.ч. на ПЛАРБ) до 1978г. (замены всего боекомплекта на Mk-48)
лучше товарищу вице-адмиралу надо было учить «вероятного противника»

>В СССР такие разработки продолжались, и было создано несколько модификаций парогазовых торпед с МПВ. Последней модификацией является дальноходная торпеда 65-76 с различными усовершенствованиями для разных типов атомных подводных лодок. Для АПЛ типа «Антей» 949А проекта разработана торпеда 65-76А, длиной около 11 метров, с диаметром 0,65 метра и весом более 3-х тонн.
1. торпеда создавалась не для 949А «персонально» а для всех АПЛ 3 поколения взамен «положенной на полку» (к сожалению) ДСТ
2. и весом она СУЩЕСТВЕННО БОЛЕЕ 3тонн

>На каждом виде боевых торпед имеются предохранительные устройства от случайного запуска двигателя при нахождении торпеды на стеллаже или в трубе торпедного аппарата подводной лодки. У торпеды 65-76А к таким устройствам относятся запирающий воздушный клапан и курковый воздушный кран.
И все?!?!?!
Может все-таки для начала было лучше в техописание заглянуть?

>Механизм торпеды 65-76А работает следующим образом. После открытия запирающего воздушного клапана воздух высокого давления подается на курковый воздушный кран. В момент выстрела торпеды автоматически снимается вторая ступень предохранения, принудительно откидывается курок и воздух высокого давления поступает на приборы управления торпедой и в пусковые баллоны окислителя и горючего. На начальном участке движения торпеды керосин и перекись водорода поступают в камеру сгорания из пусковых баллонов. По мере разгона торпеды топливо и окислитель поступают уже из резервуара окислителя и резервуара горючего. Устройство торпеды таково, что пусковые баллоны керосина и … находятся внутри резервуара окислителя торпеды.
пусковые баллоны окислителя и горючего находятся в противоположных концах резервуара окислителя ("навскидку" - расстояние между ними более 2 метров), причем у ПБО представляющего собой "кастрюлю" с привареным полусферическим донцем "крышка" на болтах (т.е. самое слабое место) находится со стороны отсека пуско-регулирующей аппаратуры находящимся за резервуаром окислителя, и "смотрит" в противоположную сторону от пускового баллона горючего

>Торпеда УСЭТ-80 безопасна в эксплуатации и не требует контроля с помощью специальных контрольных систем
Автору – читать документы.
Для чего применяется система «Спектр» при нахождении УСЭТ-80 в ТА.

>Конструкторы АПЛ не разработали автоматические системы документирования. Флотские начальники нашли выход из этой ситуации. Они обязали подводников купить за свой счет портативные магнитофоны для главного командного пункта и включать их на запись во время нештатных ситуаций, практических стрельб, учений. Но эти магнитофоны не имеют требуемой прочности и огнестойкости.
Про «Снегирь», систему регистрации данных КСУТС «Сталь» автору что-либо известно?
Честно говоря разбирать ахинею (в т.ч. тактике, шумности и т.д.) автора уже начинает доставать …

>Стрельба перекисными торпедами с подключенной системой контроля окислителя требует дополнительных переключений на пульте управления. Чтобы не забыть отключить СКО в момент стрельбы, подводники на учении никогда не подключали систему СКО к торпеде и заряжали ее в торпедный аппарат с таким расчетом, чтобы время нахождения торпеды без СКО не превышало допустимых пределов.
Достаточно уже того что в этом случае САДКО работает по датчику аварийного давления резервуара окислителя через АРВД …

>К сожалению, конструкция перекисной торпеды 65-76 ПВ такова, что даже с подключенной системой контроля окислителя невозможно узнать состояние окислителя в пусковом баллоне. СКО не контролирует окислитель пускового баллона, она контролирует окислитель только в резервуаре окислителя.
Не соответствует действительности («напрямую» - нет, не контролирует, но косвенно (ЕМНИП – через блок перепускных клапанов – да))
Вопрос автору. На логику. Каким образом в случае «его версии» производится дегазация перекиси в пусковом баллоне окислителя?

Уточнение - в "обычном состоянии" так, но при поступлении воздуха через, машинный кран (не важно по какой причине) - каналы дегазации и контроля окислителя отключаются.
Однако в случае "версии автора" разложение перекиси в ПБО однозначно ведет к увеличению давления и поступлению кислорода под давлением через трубопровод наддува ПБО "обратно" хотя бы в тот же РКД, предохранительный клапан на котором имеется (ЕМНИП, т.к. изучал это изделие много лет назад) - т.е. в любом случае - обильное выделение газов у изделия будет, и не заметить этого с учетом штатно открытого переднего клапана вентиляции ТА очень сложно

>В комиссию входили все, кто был заинтересован в том, чтобы найти ответы на вопросы:
>1.Как могло случиться такое, что самая современная атомная подводная лодка, при проектировании которой предъявляются самые высокие требования к способности противостоять боевым повреждениям,
В каких ОТТ, ТТЗ расписаны требования («самые высокие») о «способности противостоять боевым повреждениям» неядерным оружием?
НИ в КАКИХ – для всех ПЛ мира.

>К-141 оказалась последним корпусом из серии «Антеев»
Видимо автор про существование К-150 «Томск» не в курсе …
Мда … и это зам начальника УБП ВС РФ….

>Моряки знают, как строится последний серийный корпус. Поговорки: «С миру по нитке, голому рубашка», или «Сначала густо, под конец пусто», точно отражают те процессы, которые сопровождают строительство последнего серийного корабля.
Служил и на 651 и на 663 заказах
Разница есть, так же как и на более старых (например 638)
НЕСУЩЕСТВЕННАЯ, в сравнением с теми завываниями которые здесь развел автор

>Права председателя государственной комиссии большие. Он может не принять от промышленности, если что-то не соответствует тактико-техническим требованиям, любую систему, механизм или весь корабль в целом. Это влечет за собой большие убытки для судостроителей и их подрядных организаций. Подобных случаев в ВМФ не было.
Были
Например чуть раньше выкладывал о сдаче ГАК «Скат-КС»
История там была « не самая светлая и добрая» но БЫЛА.
«Скат-КС», «Омнибус-РТМ» в установленные сроки приняты ВМФ не были
И это не единичные примеры

>Такая государственная комиссия приступила к приемке подводной лодки «Курск» от промышленности 1 ноября 1994 года и 30 декабря этого же года подписала акт приемки К-141 в боевой состав Северного флота. Интересен сам факт прохождения этих государственных испытаний. В период с 1 ноября по 30 декабря атомная подводная лодка шесть дней находилась в море, двенадцать дней устраняла недостатки морского выхода в заводском доке, и остальное время у пирса проводила внутрипокрасочные работы. Трудно себе представить, что за шесть дней плавания экипаж подводной лодки смог выполнить всю обширную программу государственных испытаний, которая требует не один десяток ходовых суток.
…
>Председатель государственной комиссии по приемке К-141, выполняя указания главнокомандующего ВМФ совместил программу ходовых и государственных испытаний атомной подводной лодки и полную программу всех испытаний на этой АПЛ не выполнял. Ходовые испытания эта подводная лодка провела так же не в полном объеме. Она не испытывалась на рабочей глубине погружения, не проверялось функционирование ядерной энергетической установки на всех режимах, не проверялась система ракето-торпедного комплекса на обеспечение эксплуатации торпед 65-76А, не проверялась система целеуказания и наведения, отдельные системы штурманского и гидроакустического комплекса, аварийно-спасательные системы, системы связи
1. Нонсенс. Совмещенные (о них вполне ясно было написано еще Копьевым), ходовые и госы продолжительностью в 6 дней?!?!
2. Проведение ГВП в условиях Белого моря невозможно, в дальние полигоны, ЕМНИП, в Баренцево или Норвежское море лодки ходили уже после госов, и это была стандартная практика на СФ (возможно ошибаюсь – северяне – уточните!)
3. Непроведение испытаний ЯЭУ на всех режимах имеет вполне четкие и известные причины. В условиях середины 90х, считаю, что это было целесообразно
4. Непонятно что понимается под «не проверялась система ракето-торпедного комплекса на обеспечение эксплуатации торпед 65-76А». Крайне сомневаюсь, что проверка с помощью ППСК САДКО не производилась, так же как и соотв. проверка систем аварийного выброса и т.д. Разумеется это без погрузки фактического изделия
5. Какие могут быть проблемы с проверкой с комплекса целеуказания? Возможно что речь идет о некоторых режимах … «отдельные системы» - предмет отдельного разговора не имеющего отношения к рассматриваемому вопросу

>Приказ командующего флотом о зачислении атомной подводной лодки в состав 1-й флотилии был издан в середине февраля 1995 года (АПЛ в середине января 1995 года прибыла в Видяево), приказ командующего 1-й флотилии о зачислении в состав флотилии издан в середине марта 1995 года. Два с половиной месяца новая атомная подводная лодка неизвестно где находилась и неизвестно кому подчинялась.
Так не бывает
Как минимум соотв. ТЛГ *** была

>В это время были списаны все учебные корабли, на которых курсанты военно-морских училищ проходили учебную практику и совершали учебные морские походы. В военно-морских институтах (так стали называться военно-морские училища) для проведения курсантами морской стажировки остались небольшие катера и шлюпки прибрежного плавания. «Флотоводцы» 90-х годов XX столетия стали готовить морских офицеров для океанского флота России на речных судах и шлюпках. И до сих пор курсанты военно-морских институтов морскую стажировку проходят «на челнах Степана Разина».
Видимо автору стоит купить книжку хотя бы тов. Павлова … Прочитать про учебные корабли ВМФ …
И это пишется зам начальника УБП ВС РФ.
Так же как то что СТАЖИРОВКУ курсанты проходят совсем не на них
То что с штурманской практикой соотв. ситуация сложилась на ТОФе, - по хорошему можно и нужно было переоборудовать вместо списанного старого в УК тот же БПК «Петропавловск»

>За три с половиной года первый экипаж лишь в 1997 году выполнил учебное боевое упражнение с выпуском практической электрической торпеды.
>Руководящие документы ВМФ требовали от командования флотилий и дивизий подводных лодок организовывать ежегодно практические учебные торпедные стрельбы по надводным кораблям каждого перволинейного экипажа. На Северном флоте эти требования просто игнорировались, и экипажи атомных подводных лодок годами не выполняли такие боевые упражнения. Объяснение было простое — на выполнение подобных стрельб нет средств и боевого обеспечения.
>Как уже ранее говорилось, перволинейные экипажи подводных лодок должны ежегодно выполнять стрельбы практическим торпедным оружием. Такие же требования были установлены и в отношении тех экипажей, которые готовились к дальним походам. Первый экипаж К-141 «Курск» не выполнял практических торпедных стрельб ни в 1998 году, ни в 1999 году, ни в процессе подготовки к походу в Средиземное море.
Этому есть ясные причины, весьма отличные от «злодейских замыслов» командования КСФ …
В первую очередь – отсутствие батарей для практических торпед, и выход по СТП имевшихся ПЛР

>В 1998 году по долгу службы мне пришлось быть на Северном флоте. Рассмотрев результаты торпедной подготовки 1-й флотилии подводных лодок, в состав которой входила и АПЛ «Курск», я был поражен тем безразличием и безответственностью командования флотилии, которое они проявляли к этому виду огневой подготовки. Анализ и итоги торпедной подготовки на флотилии не проводились.
Учитывая безграмотные представления автора по торпедной подготовке, почитать его было бы любопытно

>Поднятые со дна Баренцева моря служебные документы АПЛ «Курск» говорят" о том, что боевая подготовка в период ввода экипажа в первую линию проводилась так же, как и на других атомных подводных лодках — в упрощенном варианте. По-другому быть не могло. Нужда и нищета российского флота в середине 90-х годов XX столетия была сравнима с нуждой и нищетой русского флота в Бизерте из-за вынужденной эмиграции в 1920 году.
>…1996 год, когда военачальники рапортовали «о блистательном походе» в Средиземное море отряда боевых кораблей в составе тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Кузнецов», эсминца «Бесстрашный», … Запасы корабельного топлива, которое предназначалось для всех кораблей флотов, были отправлены на Северный флот.
>Сбор-поход превратился в простое выстреливание в море и небо через артиллерийские стволы, ракетные направляющие, торпедные аппараты дорогостоящего боезапаса. Стреляли по различным мишеням без установления результатов стрельбы, без оценки тактического показателя, без какого-либо разбора и анализа. Чтобы получить высокую оценку огневого показателя, стрельбы практическим оружием стали называть «стрельба с запланированным промахом», «стрельба с выносом по целику», «установление результатов стрельбы графо-аналитическим способом». Это все упрощало подготовку боевых расчетов кораблей, снимало всякую ответственность с руководителей дивизий, бригад, флотилий, эскадр, флотов за боеготовность сил флота. За 3-5 суток сбор-похода экипажи кораблей выполняли полугодовой или годовой план боевой подготовки.
>В этих условиях говорить о качестве боевой учебы не приходилось, все усилия корабельных офицеров были направлены на красивое оформление отчета по боевому упражнению и списание израсходованного боезапаса. На бумаге и при подведении итогов за год процент выполнения плана боевой подготовки на всех флотах был не ниже 98 %, на Северном флоте он всегда был 100 %. Из-за того, что при одновременном выходе кораблей в море на сбор - поход на кораблях не было необходимых штабных офицеров, оценивать подготовленность экипажей было некому.
А вот то что вошло в анналы флота как пример очковтирательства и заведомой липы БП и БГ – это известный «треугольник Рязанцева» (да, да – этого самого автора). Наверно очень интересно «гневно осуждать» других сидя на пенсии при том что служа сам делал то же самое (и гораздо худшее! – заставляя заниматься л/с заведомыми фальсификациями!) что осуждаемые.

>В середине 90-х годов XX столетия атомная подводная лодка Тихоокеанского флота 949А проекта выполняла задачи в Тихом океане. Во время плавания она обнаружила АУГ ВМС США, которая совершала переход из Тихого океана в Индийский, в зону Персидского залива, и установила за ней скрытное наблюдение. Через некоторое время по приказанию штаба Тихоокеанского флота наблюдение за АУГ было прекращено и АПЛ возвратилась в базу. За успешное выполнение учебно-боевых задач в море экипаж подводной лодки командованием флота был представлен к награждению государственными наградами.
>Прошло два месяца. Один из офицеров Главного штаба ВМФ в Москве получил письмо от знакомого американского морского офицера, с которым он общался во время взаимных официальных визитов. Американский коллега в письме рассказывает о своей семье и о себе. О себе американский офицер написал, что он находится на кораблях АУГ ВМС США в зоне Персидского залива и приглашает российского офицера в гости после того, как тот вернется из плавания. Заканчивалось письмо постскриптумом, где как бы невзначай американский офицер сообщает своему российскому другу о том, что когда его АУГ совершала плавание в Тихом океане, за ними наблюдала российская атомная подводная лодка. Сообщалось также о том, что АПЛ при наблюдении за американскими боевыми кораблями четко выполняла требования двусторонних договоренностей между США и Россией и ближе установленных Договором расстояний к АУГ не приближалась.
>Читателям думаю, ясно о какой атомной подводной лодке России шла речь в письме американского офицера. Речь шла о АПЛ Тихоокеанского флота, которая два месяца назад скрытно, как казалось командиру подводной лодки, осуществляла наблюдение за АУГ ВМС США в Тихом океане. О том, что за АПЛ велось контрнаблюдение противолодочными силами США, экипаж подводной лодки не догадывался и такого наблюдения за собой не обнаружил.
>Своим письмом американский моряк специально еще раз объяснил российскому коллеге, что практически за всеми нашими атомными подводными лодками в океане, в открытом море, в прибрежных районах осуществляется постоянное скрытное наблюдение со стороны ВМС США и их союзников.
Т.е. тов. Рязанцев хочет сказать что до письма американского офицера он испытывал какие-то иллюзии по этому «скрытному» отслеживанию АУГ?!?!
Учитывая скорость перехода АВМ постановка задачи АПЛ на скрытное слежение было вообще нереальным!

>Начиная с 70-х годов XX столетия большинство наших атомных подводных лодок при нахождении в море отслеживались вероятным в то время противником.
Смотря где
Смотря чем
Смотря кого

>открыто говорить об этом своим старшим начальникам боялись. Тот, кто сомневался в боевых возможностях советской техники, привлекался к строгой ответственности. Несколько лучших командиров подводных лодок и офицеров-руководителей дивизий подводных лодок Тихоокеанского флота были сняты со своих должностей лишь за то, что позволили себе высказать собственное мнение о высоких боевых возможностях американских атомных подводных лодок.
>Руководство ВМФ СССР не признавало никаких сведений, поступивших от командиров атомных подводных лодок, о том, что противолодочные силы ВМС США благодаря своим техническим возможностям часто обнаруживают наши подводные лодки и устанавливают за ними (в основном за АПЛ стратегического назначения) длительное скрытое наблюдение.
>…
>Репрессивные меры привели к тому, что командиры, при плавании в море, перестали замечать за собой слежение со стороны ВМС иностранных государств, и плавание наших подводных лодок в океане стало «скрытным». Этого и добивались «мирные флотоводцы» СССР. Тот факт, что наши подводные лодки по своим тактико-техническим характеристикам не могли противодействовать такому наблюдению их не волновал.
Я допускаю что в Приморье и «боялись», однако на Камчатке приходилось читать пожелтевшие от времени документы «тех лет», где соотв. вопросы ставились предельно жестко, причем документы эти отправлялись в вышестоящие инстанции установленным порядком и начальники визировавшие это в последующем нормально росли в должностях

>В 1962 году, во времена Карибского кризиса, они послали четыре дизельные подводные лодки в Атлантику, чтобы заставить американцев снять морскую блокаду Кубы. Что из этого получилось, знают все подводники СССР и России. Американцы обнаружили все четыре подводные лодки, принудили их всплыть в надводное положение и с «морскими почестями» выпроводили с Атлантического океана домой.
ЕМНИП подняли не 4 а 3
А что еще можно было ожидать от ДЭПЛ в той ситуации?!?!

>Оказалось, что флоту СССР не нужны были подскальные сооружения для укрытия кораблей, на которые израсходованы огромные денежные и материальные средства
их строили их не только мы но и целый ряд других стран, в т.ч. достаточно бедных

>В советском ВМФ не было ни одного корабля боевого управления силами в море, с которого командующие и их штабы могли бы осуществлять руководство морскими операциями. Что же это за океанский флот, который управляется с берега?
Остается порекомендовать автору почитать хотя бы Павлова, не говоря о более серьезной литературе (например мемуарах Лебедько)
… «профессионал» …

>Отсутствовал обмен между флотами практическим опытом в решении учебно-боевых задач.
В значительной мере так
Вопрос - что сделано для исправления этой ситуации автором (г.Рязанцевым) лично?

>Ни на разных служебных совещаниях и сборах, ни в военно-морских училищах, ни на курсах повышения квалификации офицеров, ни в академиях не велось каких-либо дискуссий по вопросам военно-морской науки и практики.
Может все-таки лучше было автору почитать соотв. литературу (или поучаствовать самому)?
Почему курсант ВВМУ это вполне мог (почитать), причем по мероприятиям в общефлотском масштабе, а вице-адмирал «ну никак»?!?! «Северяне» от него «книжки прятали»?!?!

>В журнале «Морской сборник» печатались только те статьи по морским вопросам, которые пропускала жесточайшая цензура Главного штаба ВМФ.
Вопрос – о каком «Морском Сборнике» идет речь? Если о том что почтальоны разносили по почтовым ящикам – то да. Но если о ДРУГОМ – извините, там и писалось и обсуждалось, причем весьма жестко.

>Если «флотоводцы» Северного флота знают, сколько средств затратили американцы и натовцы на обнаружение АПЛ «Курск», то они должны знать и то, сколько времени велось скрытное наблюдение за АПЛ «Курск».
Цифры назывались разные, и разумеется БС К-141 в Средиземке скрытной не была.
Да и НЕ МОГЛА БЫТЬ.

>Рев реактивных двигателей, грохот корабельной артиллерии, огонь и дым вызвали у Президента РФ положительные эмоции. Он остался доволен боевой выучкой моряков-североморцев и, убывая с Северного флота, дал указание поощрить наиболее отличившихся военнослужащих от имени Президента РФ. Командующий флотом тут же направил ходатайство в Москву о присвоении пятерым офицерам звания Героя России и награждении более сотни моряков орденами и медалями. Остается только гадать, какие же подвиги совершили эти «герои» на потешном выходе кораблей в море?
Рязанцев видимо не в курсе, что награды вручались не за сбор-поход, а за совсем другие дела …в т.ч. совсем других местах, нежели Баренцево море

>В ноябре 1999 года командование 7-й дивизии подводных лодок ставит экипажу «Курска» задачу: к началу декабря 1999 года подготовиться к сдаче показной первой курсовой задачи. Любое показное мероприятие боевой подготовки — это один из способов обучения командного состава кораблей и штабов правильной методике проведения боевой учебы на кораблях и в штабах. Показная первая курсовая задача для экипажа корабля в первую очередь требует образцовой подготовки каждого моряка и экипажа в целом по вопросам повседневной организации службы, готовности к обслуживанию боевой техники и оружия, ведению борьбы за живучесть при стоянке корабля у пирса, подготовки корабля к приему оружия и к плаванию в море. Это самая трудная курсовая задача из всех тех, которые отрабатывают экипажи кораблей. Для ее подготовки экипаж должен выполнить большой объем различной работы: откорректировать корабельную документацию, привести в порядок оружие, технику и весь корабль в целом, отработать все боевые и повседневные корабельные расписания, боевые учения и тренировки, восстановить профессиональные навыки каждого матроса, мичмана, офицера, погрузить на корабль необходимые запасы оружия и материальных средств. Что же происходило с экипажем АПЛ «Курск» в то время, когда ему была поставлена задача подготовить показную первую курсовую задачу? После возвращения с моря в октябре месяце часть экипажа ушла на профилактический отдых, часть матросов уволилась в запас. Оставшиеся на борту АПЛ подводники проводили послепоходовый ремонт, занимались планированием боевой подготовки на новый 2000 год обучения. Фактически, на подводной лодке ежедневно шли работы, которые невозможно совмещать с отработкой и подготовкой курсовой задачи, тем более — показной. Видно, в штабе 7-й дивизии и 1-й флотилии не думали головой, когда неукомплектованному экипажу АПЛ, который недавно вернулся с дальнего похода, ставили задачу подготовить в начале декабря 1999 года показную курсовую задачу. Начальники на Северном флоте игнорировали даже тот факт, что в начале декабря месяца во всех Вооруженных силах РФ бывают организационно-методические сборы, и боевая подготовка в это время не проводится.
>…
>Закончился и отпуск экипажа К-141 «Курск». Прибыв в Видяево, подводники с удивлением узнали, о запланированном в сентябре 2000 года очередном походе в Средиземное море. Согласно плану подготовки к этому походу они должны немедленно убыть еще в один отпуск, теперь уже за 2000 год. Первый экипаж АПЛ «Курск» снова убывает в отпуск и возвращается из него только в конце мая 2000 года. Глядя на план подготовки к походу, который командование 7-й дивизии разработало для экипажа, поражаешься тому, что начальники не предусмотрели для подводников ни одного часа, ни одного дня резервного времени. Экипаж прибыл из второго отпуска 25 мая, а 26 мая уже начал прием подводной лодки у второго экипажа.
>…
>Однако для экипажа АПЛ «Курск», так же как и в декабре 1999 года, штаб не планирует отработку задач оргпериода. Он планирует на это время отработку первой курсовой задачи (первую курсовую задачу все экипажи боевых кораблей ВМФ отрабатывают дважды в году). Экипаж К-141 «Курск» сдал первую курсовую задачу 22 июня, а 23 июня начал проводить на корабле планово — предупредительный ремонт. Все моряки знают, что после сдачи курсовых задач экипажам кораблей предоставляется несколько суток на устранение недостатков, котоpыe были отмечены в ходе сдачи задачи. Экипаж «Курска» почему то оказался исключением из этого морского правила. В связи с этим, вызывает интерес служебный документ, рапорт командира первого экипажа АПЛ «Курск» на имя командира 7-й дивизии. В этом рапорте командир докладывает командиру дивизии об устранении недостатков по первой курсовой задаче. Штаб дивизии принял задачу 22 июня, рапорт командира «Курска» подписал так же 22 июня, но подпись командира подводной лодки поддельная. Кто-то на Северном флоте изготовил этот фальшивый документ для того, чтобы скрыть факт некачественной отработки первой курсовой задачи экипажем. За предоставленное штабом дивизии на отработку курсовой задачи время, отработать ее с высоким качеством просто невозможно.
…И т.д.
Автор «наивная девочка»?
Первый раз о таком услышал?
Ничего не знает о причинах этого … ?!?! в т.ч. роли его личного «треугольника»?!?!

>Мы построили самые большие в мире атомные подводные лодки-катамараны 941 проекта с ядерными стратегическими ракетами, атомные подводные лодки 949 A проекта с крылатыми ракетами, атомные подводные лодки 971 проекта с ракето-торпедным вооружением. Нас не интересовала, какая боевая устойчивость этих подводных монстров, нас интересовало, сколько на них может разместиться оружия и сколько корпусов таких АПЛ можно построить.
Большое водоизмещение наших АПЛ как раз одно из следствий выполнения требований по уровням подводного шума (УПШ)
В качестве примера можно привести статьи «ЗВО» начала 90х о проектировании «Сивулфа», где американцы столкнулись с точно тем же – малую лодку с заданными основными ТТХ сделать можно было только при снятии жестких требований по УПШ

>Я не знаю, есть ли смысл в наше время держать на кораблях обычное боевое оружие в высокой степени готовности. Мне кажется, ядерного оружия, которое стоит на боевом дежурстве, достаточно для того, чтобы крупномасштабная война, вооруженный конфликт или инцидент не возникли внезапно, и наш флот успел бы привести свое обычное оружие в боеготовое состояние. Сегодня нет смысла держать в торпедных аппаратах подводных лодок торпеды и ракето-торпеды в полностью снаряженном состоянии, тем более, если боеготовые силы находятся в базах или в прибрежных водах. Моряки России должны держать в руках мощное современное оружие, но класть палец на спусковой курок все же не стоит. Возможно я не прав в своих рассуждениях, но если бы в торпедных аппаратах «Курска» не было торпед со взрывателями, такой трагедии с экипажем не произошло бы.
Взрыватели УЗУ – безусловно не являются безопасными, и должны быть удалены из оружия. Применение в торпеде 65-76А взрывателей УЗУ является явной конструкторской ошибкой.
Взрыватели серии «И» (предохранительного типа) безопасны, и показали себя в т.ч. в этой трагедии с самой положительной стороны.
Все современное морское подводное оружие идет с взрывателями предохранительного типа и данные инсинуации автора говорят лишь о его некомпетентности в рассматриваемом вопросе.

>Размеры крылатой ракеты «Tомагавк» существенно затрудняют ее обнаружение противоракетными системами наших кораблей и самолетов.
Размер в данном случае играет далеко не главную роль, и прямая связь размера с ЭПР отсутствует

>Старт такой ракеты легко обнаруживается за сотни километров.
Очень спорное утверждение … скажем так – зависит от ряда факторов

>Американский командир подводной лодки выпускает крылатую ракету в ту цель, которая предназначена для поражения. Российский командир подводной лодки пускает ракету в надежде, что система самонаведения ракеты захватит какую-нибудь цель.
автор не представляет разницы между СТАЦИОНАРНОЙ наземной и реальной морской целями

>И последнее рассуждение о главной боевой характеристике АПЛ 949 А проекта, ее ракетном оружии - ракетах «Гранит».
г.Рязанцев просто АБСОЛЮТНО некомпетентен в вопросе

>Наши уважаемые академики утверждают всему миру, что российские атомные подводные лодки-гиганты по уровню подводного шума не уступают американским подводным лодкам, которые в 3-4 раза меньше наших по водоизмещению.
Ни разу не встречал подобного утверждения.
Скорее наоборот, причем даже от Спасского … разве что только в нескольких статьях от «Малахита» о 971? – ну так пиар он и есть пиар …

>Они хотят убедить всех в том, что российские АПЛ, построенные по российской технологии производства, водоизмещением 19 000 тонн
>Наша АПЛ 949А проекта типа «Антей» имеет подводное водоизмещение около 19 000 тонн …
Ответ неправильный

>создают такой же подводный шум, как и американские АПЛ водоизмещением 7 000 тонн и построенные по американской технологии производства. Kто-нибудь может поверить в то, что легковой автомобиль марки «Форд» при движении по дороге создает такой же шум, как грузовой автомобиль марки «Камаз»?
не надо путать теплое с мягким …
а еще лучше почитать что-нибудь умное, например статьи или монографии Пархоменко В.Н.
вообще создается впечатление что статью писал не вице-адмирал ВМФ РФ а какая-то «тетя Фрося» из провинциальной газеты

>Возможно, уровень подводного шума наших атомных подводных лодок 4-го поколения в абсолютных цифрах и не отличается от цифровых показателей подводного шума американских подводных лодок. Но это не значит, что они шумят одинаково. Нужно знать, какой эталон шума взят за нулевую точку отсчета. >В России и CШA он разный, и, чтобы сравнивать наши цифровые показатели подводного шума АПЛ с цифровыми показателями шума американских АПЛ, нужно применять корректирующий коэффициент, который увеличивает наши показатели.
Естественно
И пишется об этом даже в «зацензуреном» «Морском Сборнике» аж с 1993г
С сравнительными диаграммами, нашими и «не нашими» децибелами

>Если руководители ФГУП ЦКБ «МТ Рубин» в основу проекта подъема АПЛ «Курск» закладывали идеи и конструктивные решения, скопированные с американского опыта подъема нашей дизельной подводной лодки K-129 в Тихом океане в 1974 году, можно сомневаться в том, что у них имеются интеллектуальные и технические возможности разработки малошумных атомных подводных лодок нового поколения.
… точно, «тетя Фрося» писала …

>На всех морских театрах войны нашему флоту пришлось бы преодолевать естественные узкости и проливы,
автор про Камчатку что-нибудь слышал?

>Когда в 1939-1940 годах танковые соединения фашистской Германии гусеницами утюжили Европу, в Вооруженных силах СССР формировались кавалерийские корпуса.
Ну хоть бы в книжки заглянул что ли … (приличные и достоверные, например А.Исаева)

>Что говорят подводники о боевых возможностях АПЛ 949 А проекта? Достоинства: большой запас плавучести — 30%, мощное ракетное оружие и большая скорость хода, всплывающая спасательная камера, комфортные условия обитания. Что говорят конструкторы этой подводной лодки? Достоинства: по шумности АПЛ не уступает американской АПЛ типа «Лос-Анджелес»
За весь период службы ни в одном серьезном документе не встретил столь живописуемых автором «утаивания и сокрытия» вопросов сравнительной шумности (отставания скрытности по УПШ наших АПЛ). Вопрос описывался жестко и честно. Вещи назывались своими именами. Везде и всегда.

>Российская АПЛ типа «Антей» 949А проекта, имеет двухкорпусную архитектуру, два ядерных реактора, две линии вала и уровень подводного шума выше, чем АПЛ типа «Огайо». Для того чтобы наша подводная лодка «монстр» могла под водой двигаться, потребовались огромные бортовые энергомощности и массогабаритное техническое оборудование в двойном комплекте. Чтобы все это разместить на борту потребовалось два корпуса: прочный и легкий. Легкий корпус — своего рода поплавок, который поддерживает прочный корпус АПЛ и не дает ей утонуть.
>Наши конструкторы проектируют атомные подводные лодки двухкорпусной архитектуры не для того, чтобы обеспечить большой запас плавучести. Они вынуждены проектировать подводные лодки такой архитектуры, потому что в однокорпусных АПЛ разместить заданное количество оружия, крупногабаритную и тяжелую боевую технику они не могут. Для этого требуется прочный корпус огромных размеров. Чтобы он не утонул под своей тяжестью и тяжестью размещаемого в нем вооружения, корабельных запасов и экипажа, обязательно нужен понтон. Роль понтона выполняет легкий корпус, который располагается вокруг прочного корпуса АПЛ. В легком корпусе размещаются балластные цистерны и ракетные шахты с ракетами.
?!?!?!?
«чем дальше в лес – тем толще партизаны»
Комментировать просто нечего – это просто бред

>Подводная непотопляемость обеспечивается, главным образом, профессиональными навыками экипажа: правильной реакцией на ту или иную аварийную ситуацию, возможностью быстрого увеличения хода, использованием воздуха высокого давления для создания противодавления и заделки пробоины в аварийном отсеке, удержанием подводной лодки от провалов на запредельные глубины погружения.
Без должного конструктивного обеспечения даже самая лучшая профессиональная подготовка в случае сложной аварийной ситуации связанной с поступлением забортной воды окончится «Трешером»

>И у нас, и у наших потенциальных противников ракето-торпеды летают и двигаются в воде с такой скоростью, что современные подводные лодки уйти от них не могут.
Автору стоит почитать «буквари»
И про то как летают ПЛР, и про то как «уходят современные АПЛ»
… хотя бы в виде книжки по торпедной подготовки «дедушки Абрамова» (земля ему пухом) 30 летней давности …

>Всплывающая спасательная камера нужна на АПЛ 949 А проекта не для подводников, а для конструкторов. Дело в том, что в кормовой части этой подводной лодки располагается тяжелое оборудование ядерной энергетики и межотсечных переборок реакторного отсека. Чтобы уравновесить кормовую и носовую части АПЛ, в носу необходимо разместить такую же весовую нагрузку, как и в корме. >В носовой части подводной лодки тяжелого оборудования нет. Конструкторы АПЛ нашли решение этой проблемы. В первом отсеке, под арсенал боевых торпед, они разместили одну из групп аккумуляторной батареи, а центральный пост (ЦП) АПЛ расположили во втором отсеке. В носовой части, в легком корпусе, поместили часть контейнеров с ракетами. Наших конструкторов не смутил тот факт, что центральный пост откуда идет управление всей подводной лодкой и где сосредоточено около 60% экипажа, расположился на пороховой бочке. С правого и левого борта ЦП окружают контейнеры с ракетами, в носу за переборкой ЦП находится склад боевых торпед, под ЦП размещена вторая группа аккумуляторной батареи. В мировой практике подводного кораблестроения пост управления подводной лодкой не располагается в рискованной зоне своего оружия и технических систем.
>Они создали подводного монстра, нашпиговали его всевозможным оружием, посадили в носовой части 80% экипажа, и все равно в носу этой гигантской подводной лодки не хватило груза, чтобы уравновесить кормовую часть, Тогда-то и родилась гениальная идея разместить там тяжелую всплывающую спасательную камеру.
«Корабли строятся для пушек» С.О.Макаров
Боевая живучесть ПЛ в реальных условиях по определению ограничивается 1 торпедой
г.Рязанцев про конструктивные особенности ПЛА типа «Лос-Анджелес» что либо вообще слышал?
Ахинею про «уравновешивание» «кормы» ВСК оставим на совести автора …

>Любая нештатная ситуация с торпедами, ракетами или аккумуляторной батареей на АПЛ 949 А проекта приводит к выводу из строя главного командного пункта!
Это с какого перепугу?!?!

>Только советские и российские конструкторы АПЛ располагали и располагают аккумуляторную батарею подводной лодки под боевыми торпедами.
в чем собственно говоря проблема?
«под торпедами» АБ – на ПЛА «Лос-Анджелес»!!!, а у нас их разделяет еще палуба с оборудованием!

>Любой взрыв водорода в аккумуляторной батарее может привести к детонации боевых торпед.
?!?!?!?! -Бред!

>Аккумуляторные батареи подводных лодок взрываются часто, но конструкторы подводной лодки 949 А проекта на это не обращали внимания.
тов. автору надо было лет 15-20 назад хотя бы чуть-чуть обращать внимания на сборники аварийности и информационные сообщения ВМФ

>Перед ними стояла задача создать АПЛ для книги рекордов Гиннесса, и они ее выполнили.
Без комментариев …

>Разместив в носу АПЛ массу боевых постов подводной лодки, которые обслуживают около 80 % экипажа, огромные по объему кормовые отсеки конструкторы оставили трем десяткам подводников. Что могут сделать 2-3 человека в отсеке объемом в 800-1000 м3, если там произойдет какая-нибудь авария или аварийное повреждение техники?
«Толпа народу» в этом случае мало чем поможет, скорее навредит

>Как 3 - 5 морякам осуществлять повседневное обслуживание боевой техники и уход за ней в этих огромных отсеках?
Однако справлялись до сих пор …

>На АПЛ 949 А проекта водоизмещением 19 000 тонн 110 членов экипажа. Из них около 45 человек - офицеры, которые выполняют только управленческие функции. Повседневное обслуживание и уход за боевой техникой на подводной лодке гигантских размеров осуществляют 65 моряков-подводников!
Если в этом возникает необходимость, а так же в соотв. моменты согласно распорядка, для эти «45 управленцев» выполняют точно такое же «обслуживание и уход за боевой техникой» как и остальные 65 подводников. Если автор дослужившись до соотв. должностей этого так и не понял … - это к сожалению проблемы автора …

>Наши АПЛ с такой численностью экипажа в боевой обстановке не смогут противостоять малейшим боевым повреждениям, а в мирное время любая авария в отсеке может привести к гибели подводной лодки.
Домыслы некомпетентного автора

>Огромное подводное водоизмещение 949А проекта позволило создать на борту комфортный уровень размещения экипажа. В мирное время это не представляет опасности для АПЛ. В боевых условиях огромные размеры и большие физические поля будут постоянно демаскировать ее, она не сможет выполнять сложные и резкопеременные боевые маневры.
Для начала неплохо заглянуть в соотв. графы рабочих таблиц штурмана – удивление автору гарантирую
По части «сложных и резкопеременных боевых маневров» автору читать руководящие документы.

>Район, где она маневрировала, из-за малых глубин для совместного плавания атомных подводных лодок и противолодочных надводных кораблей не предназначался. На Северном флоте уже давно перестали обращать внимание на такие мелочи.
А мы воевать собираемся только на километровых глубинах?!?!
Отработка К-141 против ОБК на этих глубинах более чем имела смысл

>Начиная со времен «холодной войны» и по сей день, наши командиры атомных подводных лодок на всех флотах при торпедных атаках боевых надводных кораблей используют РЛС и ГАС в активном режиме.
Автор не имеет представления о чем пытается писать.
Используют ли РЛС и ГАК в активе? Да. Иногда. Скорее редко. Причем сделать это оптимальным образом далеко не просто, и это то, что в т.ч. необходимо отрабатывать в ходе БП и выполнения БУ.

>Как известно, гидроакустики ТАРКР «Петр Великий» в 11 часов 20 минут зафиксировали активное излучение ГАС «Курска». В это время надводные корабли находились еще за районом АПЛ, но подводная лодка уже обнаружила их, и командир в этот раз принял решение определить дистанцию до кораблей с помощью активного тракта гидроакустической станции.
Лячин использовал 2 подсистему для выявления слежения за собой ИПЛ. От обоснования этого на форуме воздержусь, однако в этом мнении я уверен.

>В дальнейшем, после входа надводных кораблей в район стрельбы «Курск», командир подводной лодки обязательно использовал бы и РЛС.
Бред автора

>Конструкция самой современной атомной подводной лодки такова, что при залповой стрельбе торпедами (одновременная стрельба из нескольких торпедных аппаратов) для предотвращения повышения давления в 1-ом отсеке требуется открывать переборочные двери или переборочные захлопки системы вентиляции между 1-м и 2-м отсеками. Такая техническая операция приводит к разгерметизации отсеков подводной лодки в самый опасный момент стрельбы боевыми торпедами. Если учесть, что во 2-м отсеке АПЛ 949А проекта находится главный командный пункт управления получается, что разгерметизация 1-го и 2-го отсеков приводит к угрозе поражения всей подводной лодки даже от незначительной нештатной ситуации в 1-ом отсеке. Того, кто готовил в ВМФ тактико-техническое заключение на этот проект подводной лодки, не интересовали проблемы ее живучести и непотопляемости, проблемы безопасности экипажа.
>Поэтому на нашей самой современной атомной подводной лодке технические решения обеспечения залповой торпедной стрельбы оказались времен 60-х годов XX столетия. Такая технология залповой торпедной стрельбы была на самых первых атомных подводных лодках СССР.
>Конструкторы подводной лодки спроектировали АПЛ 949А проекта так, что ee живучесть в момент залповой торпедной стрельбы равняется нулю. Руководство военно-морского флота согласилось с тем, что в составе ВМФ будут самые современные АПЛ - самоубийцы.
До сих пор срабатывание всех силовые установки ТА с принудительным выбросом боезапаса на ПЛ всего мира, вне зависимости от того пневматическая ли она, гидро-пневматическая поршневая или турбонасосная происходит выброс в торпедное помещение значительного количества воздуха = повышение/скачек давления
Для ПЛ ВМФ проблема еще более усугубляется весом нашего боезапаса, много более тяжелого чем ВМС других стран = соответствующий расход воздуха
Вопрос автору – КУДА ЕГО ДЕВАТЬ?!?!
Особенно если идет залповая стрельба ТА, особенно если «большими ТА» …
Компрессорами он, разумеется снимается, но достаточно длительное время

>Для этого надо было, чтобы кто-то из офицеров пульта управления главной энергетической установкой (ГЭУ) в 3-м отсеке дал команду на продувание цистерн главного балласта АПЛ воздухом высокого давления из 9-го отсека. Там имеется резервная система продувания балласта, но без команды из центрального поста ее никто не имеет права использовать…
Перед выдумыванием сказок рекомендую поинтересоваться автору реальным местонахождением резервного воздушного пульта

>Носовая межотсечная переборка реакторного отсека, которая по прочности намного больше других переборок
Не соответствует действительности. Усиленная переборка между 4 и 5 отсеком.

>После второго взрыва аккумуляторная батарея была разрушена и в отсеках работало только аварийное освещение от переносных аккумуляторных фонарей.
В первую очередь КАО – кратковременное аварийное освещение (стационарные светильники)

>и через АСБ установить связь с 9-м отсеком затонувшей АПЛ
 АСБ – на 949А - НЕТ
а учитывая некоторые «дополнительные опции» того буя «буя» 949А проекта «который есть» («Парис») несколько странно что вице-адмирал на соответствующей должности не имеет представления о предмете разговора

>и дизельного топлива, что вылилось в трюм 9-го отсека из масляных и топливных цистерн
дизель в 9 отсеке находился на «чистом» 949 проекте
в «азе» он «уехал» в «бис»

>Выход можно было осуществить способом затопления отсека, потому что выходить способом автоматического шлюзования спасательного люка они не могли по двум причинам. Во-первых, подводники более трех часов находились под повышенным давлением 0,6 кг/см2. Это время больше, чем допустимое при выходе способом свободного всплытия. Во-вторых, любой подводник при автоматическом выравнивании давления в спасательном люке (компрессии), мог потерять сознание и застрять в спасательном устройстве. В этом случае освободить спасательный люк было бы практически невозможно. Таким образом, единственным способом выхода был способ затопления 9-го отсека. Надо было наполовину затопить 9-й отсек забортной водой, воздухом сравнять давление в отсеке с забортным давлением и после этого по буйрепу выходить на поверхность.
Просто бред
Ну и последнее. На «закуску», так сказать …

>Но даже при таком большом водоизмещении конструкторы АПЛ не предусмотрели на этой подводной лодке санитарного блока, который нужен как в мирное, так и в военное время. На американских АПЛ, которые в 3-4 раза меньше наших, имеется отдельная операционная, отдельное помещение со стоматологическим креслом, большой объем пресной воды на каждого подводника, возможность разговаривать с родными на берегу по радиотелефону (только в мирное время). На АПЛ 949 А проекта операционная оборудуется в кают-компании офицеров, стоматологическая операция проводится с помощью портативного приспособления, похожего на пыточное устройство времен Малюты Скуратова, расход пресной воды ограничен, вместо общения по телефону, видеокассеты с записями родных и близких офицеров и мичманов.
Учитывая общий уровень опуса, тому что автор не заметил наличия санблока на 949А я не удивлен, но «возможность разговаривать с родными на берегу по радиотелефону (только в мирное время)» это …
PS- по моему автору уже нужно вызывать «мед.братьев» …

Выводы.
«Произведение» г.Рязанцева не более чем сведение определенных личных счетов с командованием КСФ. Общий его уровень этого опуса крайне низок, а в целом ряде случаев (включая версию автора о причинах «первого события») не имеет отношения к реальной матчасти.
От 2503
К 2503 (09.12.2010 22:50:11)
Дата 09.12.2010 23:05:45

мягко говоря вызвает вопросы стремление Рязанцева

"примазаться" к вице-адмиралу Чернову Е.Д.

Книга Чернова ("Тайны подводных катастроф"), как и ряд предшествующих работ по теме - это действительно исследование и детальный разбор произошедшего.
И книга его написана в первую очередь для того чтобы такие трагедии более не происходили.

В "исследовании" Рязанцева нет самого исследования, уровень изложения вопросов устройства корабля, оружия, торпедной подготовки не выдерживает никакой критики.
Безусловно среди этой "кучи навоза" есть "зерна", но заставлять читателя их "выбирать" это как минмум проявлять к нему неуважение.

Впрочем что говорить о читателях если эту "кучу навоза и некоторым количеством зерен" г.Рязанцев (при заинтересованом участии некоторых лиц) "вывалил" на стол Верховному ...
От Владислав
К 2503 (09.12.2010 23:05:45)
Дата 10.12.2010 00:37:57

Вельможное хамство еще на Флоте надоело!.

Здравствуйте!
>"примазаться" к вице-адмиралу Чернову Е.Д.
Только за то, что Евгения Дмитриевича Чернова помянул не корректно этот В.А уже урод!
Этому "командиру" до Чернова как до Луны.
Владислав
От 2503
К Владислав (10.12.2010 00:37:57)
Дата 10.12.2010 17:56:00

кстати выводы Чернова он де-факто подтверждает

>Только за то, что Евгения Дмитриевича Чернова помянул не корректно этот В.А уже урод!

кстати выводы Чернова он де-факто подтверждает:
"Считаю необходимым отметить (делаю это не в первый раз), что во всех исследованиях Е.Д.Чернова нет главного: рекомендаций командиру лодки и подводникам о том, как предотвратить происшествия на корабле в море, даже выйдя при недостаточной отработке экипажа и при неудовлетворительном состоянии корабля. Такие рекомендации необходимы, поскольку уровень подготовки экипажей кораблей, а также и уровень подготовки командования соединений невысок и продолжает снижаться."
http://www.k-244.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=123&catid=42&Itemid=87

конечно уровень подготовки бывает разный, и иногда в "замастерившихся" оказываются опытные экипажи, однако в отношении "Плавника" вывод однозначен - в том состоянии экипажа выходить в море ему было нельзя.
И это как раз главное.

а оскорбления В.А. в адрес Чернова пусть остаются на совести В.А.
хороший вопрос - читал ли он вообще его книгу ...
От Fert
К 2503 (10.12.2010 17:56:00)
Дата 10.12.2010 19:06:59

Re: кстати выводы...

>а оскорбления В.А. в адрес Чернова пусть остаются на совести В.А.
>хороший вопрос - читал ли он вообще его книгу ...

У меня такое ощущение что наши уважаемые командиры забыли что на этих форумах бывают все кому не лень и у простого обывателя может сложиться такое впечатление что никто из них на самом деле нихрена не знает и не умеет. А поливать друг друга грязью это совсем не достойно звания подводника я уже не говорю командира. Шли бы вы в кабак там выпили, всё выяснили. Ну испытанное средство и всегда помогает. Ну зачем же навиду всех?
От wadim
К Fert (10.12.2010 19:06:59)
Дата 11.12.2010 11:17:08

Re: кстати выводы...

>>а оскорбления В.А. в адрес Чернова пусть остаются на совести В.А.
>>хороший вопрос - читал ли он вообще его книгу ...
>
>У меня такое ощущение что наши уважаемые командиры забыли что на этих форумах бывают все кому не лень и у простого обывателя может сложиться такое впечатление что никто из них на самом деле нихрена не знает и не умеет. А поливать друг друга грязью это совсем не достойно звания подводника я уже не говорю командира. Шли бы вы в кабак там выпили, всё выяснили. Ну испытанное средство и всегда помогает. Ну зачем же навиду всех?

Вот я и есть один из тех обывателей (сиречь налогоплательщик, замечу с 1962г)и мне не лень заглядывать на этот этот и подобные форумы. Дело в том, что больше негде узнать различные версии о том, почему малая толика и моих денег временами оказывается на дне различных морей. О людских жертвах писать не буду. Это тема отдельного разговора. Кстати, таких как я, вы кажется называете троллями.
"Вот такая х..ня малятки" как говаривал один дед.
От nick191
К wadim (11.12.2010 11:17:08)
Дата 11.12.2010 11:24:46

Re: кстати выводы...

Здравствуйте.

>Вот я и есть один из тех обывателей (сиречь налогоплательщик, замечу с 1962г)и мне не лень заглядывать на этот этот и подобные форумы. Дело в том, что больше негде узнать различные версии о том, почему малая толика и моих денег временами оказывается на дне различных морей.

Остается пожелать и надеяться, что в вашей отрасли (профессии) аварийности, катастроф и гибели людей не было и нет, а все средства используются правильно, законно и с максимальной эффективностью для дела. )))
С уважением, nick191.
От wadim
К nick191 (11.12.2010 11:24:46)
Дата 12.12.2010 16:53:06

Re: кстати выводы...


>Остается пожелать и надеяться, что в вашей отрасли (профессии) аварийности, катастроф и гибели людей не было и нет, а все средства используются правильно, законно и с максимальной эффективностью для дела. )))
>С уважением, nick191.
Бедлам к сожалению присутствует везде. Но последствия согласитесь разные. Кроме того в отрасли, где я работаю, всегда есть кому отвечать за свои промахи.
С уважением.
От nick191
К wadim (12.12.2010 16:53:06)
Дата 12.12.2010 23:12:07

Re: кстати выводы...

Здравствуйте.

>Бедлам к сожалению присутствует везде. Но последствия согласитесь разные. Кроме того в отрасли, где я работаю, всегда есть кому отвечать за свои промахи.
Поскольку мне неизвестна Ваша "отрасль", верю на слово. )))
С уважением, nick191.
От 2503
К wadim (11.12.2010 11:17:08)
Дата 11.12.2010 11:23:09

последнее к Вам (и другим нормальным участникам) не отсится. А троллей

действительно хватает.
В т.ч. и служивших.

С уважеиним, 2503